ONLINE PIRACY ?

System Of A Down - Steal This Album! 👍

1 - ScrumptiousDawg: Hvis folk stopper med at betale for deres software, musik, film mm. er der ingen penge til dem der står bag den slags. Det betyder enten de brancher fuldstændigt dør ud, eller vi ser væsentligt færre udgivelser, da dem der på nuværende tidspunkt arbejder med at lave den slags, fremover skal tjene deres penge på anden vis, og vil have mindre tid til den slags.

Så hvis man er fuldkommen ligeglad med udvalget i fremtiden, så kan man bare piratkopiere løs, alt det man har lyst til. Hvis man derimod gerne vil have der findes software, musik og film i fremtiden, af samme kaliber som i dag, så betaler man for det, og holder sig fra pirateriet.

3 - Chano: det har man jo sagt lige siden computeren blev allemands eje, brancherne har jo bare udviklet sig, så det er nemmere at gøre tingene lovligt ved at gøre nogle til og fravalg - eksempelvis spotify hvor man kan til og fravælge reklamer.

1 - ScrumptiousDawg: det er ikke noget jeg gør i, jeg kan ikke afvise at jeg tidligere har gjort det. I dag synes jeg ikke at det giver så meget mening da jeg gerne vil støtte producenten og da tingene er blevet lettere tilgængeligt

Hmmm.. Det er et svært spørgsmål.. Jeg er modstander af nuværende lovgivning på copyright/ophavsret området, og mener at det er så restriktivt at det kvæler ny konkurrence og faktisk gør udvikling langsommere, hvorpå pirateri faktisk kan hjælpe.

Eksempelvis med Blizzard vs. Nostalrius, hvor en stor portion af spillere ville spille en ældre version af World of Warcraft, men Blizzard gav ikke muligheden. Det tog pirateri, retsager osv. at "overtale" blizzard til at fremstille sådan en version af spillet, dette på trods af at mange spillere jævnligt gav udtryk for at ville spille det.

På den anden side mener jeg også at relativt stram lovgivning på området er nødvendig, netop af den grund Chano nævner.

Jeg tror at det på nuværende er en balancegang. Dog er taberne i det her altid de mindre udviklere/kunstnere etc., og det bør om noget ændres på.

4 - Klit: Der er rigtigt mange af de brancher der er i krise hvilket, som jeg ser det, er en af årsagerne til, at abonnementstjenester er så stor en del af udbuddet i dag. Det er en måde at sikre man har en løbende indtægt, og begrænse pirateriet.

Det sker så på bekostning af muligheden for SELV at bestemme hvad man vil se, og hvornår, man er konstant afhængig af hvad de forskellige streaming tjenester synes skal være tilgængeligt, hvor man tidligere kunne købe en CD/DVD/BluRay, og på den måde høre/se det igen og igen, når man havde lyst. Problemet med den metode er bare, at kvaliteten er så høj at det kan betale sig at piratkopiere det, ligesom det er super nemt at gøre. Med en abonnementstjeneste sikre selskaberne bag, at de har en løbende indtægt, men i tilfældet med f.eks. Spotify, er indtægterne for indholdsproducenterne minimal, i sammenligning med f.eks. salg af en CD. De kunstnere jeg har hørt udtale sig oplyser tal der minder om 0,5 EUR per 10000 streams eller mindre. Hvilket gør at de ikke kan leve af at være kunstnere og i stedet er nødt til at finde andre indtægtskilder.

Der er naturligvis nogle få der kan leve af det, og godt for dem, men som ny kunstner, er det ekstremt svært at opnå en indtægt man kan leve af, i et marked hvor streaming er den mest udbredte løsning.

Det er også, som jeg ser det, årsagen til f.eks. Netflix er begyndt selv at producere indhold, det er billigere i længden, og de scorer alle indtægterne i hele kæden af royalties.

De eneste der rigtigt har en forretning ud af musikstreamingen, er streaming tjenesterne, kunsterene får ikke ret meget ud af det.

5 - Skoll: Ideen om at man ikke EJER det spil man har købt, er også fuldkommen idiotisk. Jeg kan sagtens acceptere at man ikke må fremstille kopier man deler med andre, men når jeg har betalt for et spil, kan jeg spille det alt det jeg har lyst til, indtil jeg ikke gider spille det mere, og producenten skal IKKE have mulighed for at forhindre det. Hvis det er et multiplayer only spil, skal der være tilgængelig server software der gør jeg stadig har mulighed for at spille med venner og bekendte, mens single player spil blot skal fungere så længe min computer er kompatibel.

Det samme gælder digitale køb af film og musik. Hvis jeg har købt en digital kopi af en film f.eks. via iTunes store, bør jeg have ret til at se den, så længe jeg stadig har min kopi.

Så det bør forbydes at sælger kan forhindre køber i at se indhold de har købt. Hvis indhold stilles til rådighed for streaming, skal der også tilbydes en mulighed for at købe det til evig eje, ikke nødvendigvis på samme tjeneste, men indholdsproducenterne skal stille indholdet til rådighed for tjeneste der sælger indholdet, hvis de stiller det til rådighed for streaming tjenester.

Som køber af digitalt indhold, skal du have ret til at overdrage dit køb til en anden, også mod betaling, uden at skulle kompensere producenten, da du allerede har kompenceret dem ved dit første køb, præcis som du har når du sælger en brugt CD/DVD/BluRay, samtidig ophører din ret til at anvende indholdet automatisk ved salg. Producenterne skal have ret til at anvende DRM til at sikre du ikke bruger indhold du har solgt, men de skal samtidig sikre, at indholdet til enhver tid kan afspilles af nuværende ejer, de må altså ikke lukke en DRM tjeneste ned, uden at sikre alt beskyttet indhold senere kan afspilles, det gælder også selvom jeg f.eks. ikke er opmærksom på tjenesten lukker, og først opdager det når jeg 3 år senere forsøger at spille det.

Hvordan en sådan DRM løsning kan skrues sammen, aner jeg ikke, det er sådan set heller ikke mit problem, og ser udbyderene det som en umulighed, må de bare undlade at anvende DRM.

Og sidst men ikke mindste, så er det måske værd lige at smutte forbi denne, og skrive under på at producenter af spil skal sikre de altid fungere. HUSK at læse initiativet først, link under punkt 1. https://www.stopkillinggames.com/ecifirstoption

6 - Chano: de fleste seriøse kunstnere ser også mere streamingtjenesterne som en måde at komme bredt ud med deres musik og så tjener de pengene ved at komme ud og spille koncerter.
De blev også snydt dengang de udgav cder, mange af dem havde utroligt dårlige vilkår ved de etablerede pladestudier

9 - Klit: Kan du ikke stikke mig navnene på de spillesteder der betaler musikere ordentligt? Dem vil jeg super gerne se og høre om 😭

9 - Klit: Jeg er med på at der ikke har været mange penge i det for nystartede musikkere tidligere heller. Men det ændre ikke på at vilkårene ikke ligefrem er blevet bedre af, at streaming tjenesterne har sat prisen helt i bund på alting.

Og det kræver alligevel en del at få skabt sig et navn, så man rent faktisk kan trække folk til spillestederne. At tage ud og spille koncert er, mig bekendt, heller ikke billigt.

Kan fornemme i har nogle meget stærke meninger her. Kan godt forstå man vil supporte mindre udviklere osv. dog er jeg kæmpe modstander af firmaer der går fra at sælge life-time licenser, til at man skal betale et åndsvagt højt beløb om måneden for at bruge deres software og samtidigt så sætter de prisen op på en "ny" lifetime licens som ingen normale mennesker har råd til. Med det eksempel, der er det hvor man godt kunne se en stigning i pirated licenser osv.

12 - ScrumptiousDawg: Prissætning kan man ikke lovgive om, det må markedet regulere. Om den er for høj, eller for lav, er et spørgsmål om din personlige økonomi.

Kan dog gå med til at VISSE abonnementer skal reguleres, men abonnementer på diverse former for medier, er ikke livsnødvendigt, og der er ingen der tager direkte skade af ikke at have adgang til NetFlix, Spotify eller Disney+. Så her må markedet vurdere hvad disse abonnementer er værd, og så længe folk køber til den pris der bliver sat, er prisen "korrekt" i forhold til markedet.

Der er RIGTIGT mange totalt idiotiske betingelser i licenserne til disse tjenester, og produkter, det kan vi hurtigt blive enige om, og kontrakterne er MEGET ensidige, og tilgodeser KUN udbyderen, ikke forbrugeren, her er klart noget man måske kunne kigge nærmere på. Lige som man kan kigge nærmere på markedsføringen. Hvis du f.eks. bliver tilbudt "Livstidsadgang, uden reklamer" for et engangsbeløb, så bør du have denne så længe du eller tjenesten lever, at den ikke kan overdrages til andre, kan vi altid diskutere rimeligheden i, men måske fair at den slags ikke kan gives videre, når det nu er et personligt livstidsabonnement.

Hvis vi derimod kigger på en tjeneste som Steam, hvor du "køber" et spil, bør du have adgang til dit købte spil, så længe du har lyst, ligesom du bør have mulighed for at sælge det til 3. part, hvis du måtte ønske det, lige som du kan med en fysisk kopi.

Men når det så er sagt, er pirat kopiering IKKE måden at løse problemet på. En boycot ville fungere langt bedre, da selv piratkopiering indikere der er et marked for produkterne. Hvis man i stedet stopper med at anvende produkterne fuldstændigt, vil det sende et signal om at udbyderene og producenterne skal tage sig sammen og finde en bedre model.

Jeg tænker f.eks. at de fleste kan blive enige om, det IKKE er ok at snige sig ind i en biograf, eller til en koncert, uden at betale for billetten, så forstår ikke lige hvorfor piratkopiering er så bredt accepteret, som det faktisk er, da det er præcis det samme, der er ingen der mister noget ved at du kommer ind til en koncert uden at betale, eller sætter dig på et ledigt sæde i biografen, uden gyldig billet. Samme argument bruges for at legitimere piratkopiering.

Hvis vi i stedet taler om piratkopiering ved at du f.eks. køber en film på iTunes, for derefter at hente en DRM fri piratkopi, kan jeg langt bedre følge tankegangen, da man faktisk HAR betalt for produktet.

Og abonnementer på software og spil, der ikke kan retfærdiggøres ved en direkte udgift til producenten. F.eks. World of Warcraft, der er et online spil, og mig bekendt ikke rigtigt fungere som singleplayer spil, her er det rimeligt med en fast betaling for adgang til online tjenesten, da Bilzzard faktisk har udgifter til at drive denne. Men i forhold til f.eks. Photoshop, der godt nok har nogle tilknyttede online tjenester, er der INTET der forhindre man kan lave et abonnement for online tjenesterne, og lade brugerne betale en fast pris for softwaren.

Når det kommer til software (Herunder computerspil), bør fejlrettelser være gratis, mens indholdsopdateringer gerne må være noget man betaler for. (Patches - Gratis, DLC - Pay up)

Så det er bestemt et kompliceret område, og vi kan sagtens blive enige om, at producenterne selv er skyld i en del af problemet. Der er sgu ingen der giver betale 2500 om året for at anvende Photoshop, mens rigtigt mange gerne ville betale 2500 for en licens der holder for evigt.