Hvad betyder "Woke"?

Pas, jeg har sgu for travlt med at sove sødt 😇

1 - nite: Jf. Den Danske Ordbog er definitionen som følger:

Som er blevet bevidst om og optaget af social uretfærdighed, racisme, manglende ligestilling el.lign.

Kilde: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=woke&entry_id=49002086

Ifølge Miriam-Webster er forklaringen denne:
aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice)

Kilde: https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke

3 - Chano: Det lyder jo som en god ting, gør det ikke? Hvem kan have noget imod det? 🤔

4 - nite: En gruppering der kommer mig på tanke er ultra konservative, som ser den definition som værende et problem for deres verdenssyn.

5 - Tim: Tror du at de fleste konservative overhovedet er bekendt med ovenstående definition? Jeg tror at de har en helt anden opfattelse af hvad det betyder.

Man kan også altid lige konsultere ChatGPT 😃

Ordet "woke" stammer fra afroamerikansk slang og betyder oprindeligt at være "vågen" eller opmærksom på social uretfærdighed, særligt i forhold til racisme og diskrimination. Det blev først populært i USA i 1960'erne som en del af borgerrettighedsbevægelsen. I den sammenhæng betød woke at være bevidst om samfundsproblemer, såsom systemisk racisme, og at stå op imod dem.

Politisk begreb og udvikling

Som politisk begreb blev woke genoplivet i 2010'erne i kølvandet på bevægelser som Black Lives Matter. I denne kontekst handlede det om at være vågen over for alle former for social uretfærdighed, herunder racisme, ulighed, kønsdiskrimination, LGBTQ+-rettigheder og klimaforandringer.

Betydningsændring

Siden da har woke fået en bredere og nogle gange negativ betydning, specielt blandt visse politiske grupper. Kritikere af woke bruger ofte begrebet nedsættende for at beskrive en overdrevet eller indgribende social retfærdighedsaktivisme, som de mener fokuserer for meget på identitetspolitik. Denne ændring i betydning skete primært gennem politiske og mediedrevne diskussioner, særligt fra konservative stemmer, som anså woke for at være for radikalt eller polariserende.

Hvem bruger ordet mest?

I dag bruger forskellige grupper ordet på forskellige måder:

• Progressive og aktivister kan stadig bruge woke i sin oprindelige betydning, som en positiv tilstand af social bevidsthed og aktivisme.
• Konservative og kritikere bruger ofte ordet woke som en hån eller kritik mod det, de opfatter som overdreven politisk korrekthed eller identitetspolitik.

Samlet set har ordet skiftet betydning afhængigt af konteksten, og i dag er det ofte politisk ladet.

6 - nite: Nu tog jeg blot den neutrale definition. Hvis du følger linkene, vil du kunne se de også har andre betydninger/anvendelser.

7 - morten: Jeg stoler meget lidt på ChatGPT's evner i forhold til den slags, så foretrækker bedre kilder først. 😉

8 - Chano: Lyder fornuftigt - men bemærk at man nu kan bruge Markdown, da det er det format man får, når man kopierer direkte fra GPT 😉

9 - morten: Du fandt lige et markdown til HTML library? 😜

10 - Chano: parsedown.org - 2 linjer kode, så var det done 😃

7 - morten: Jeg fandt en artikel som sporede ordet "woke" tilbage til 1923:

"Many sources trace "woke" to Black vernacular. In 1923, Jamaican political activist Marcus Garvey wrote, "Wake up, Ethiopia! Wake up, Africa!," to call the Black diaspora to social activism.

The blues singer Huddie Ledbetter, aka Lead Belly, used the term in his 1938 song "Scottsboro Boys," as a warning to Black people to stay wary of racism. "
https://www.politifact.com/article/2023/mar/07/what-does-it-mean-to-be-woke/#:~:text=Many%20sources%20trace,wary%20of%20racism.

7 - morten: ChatGPT har delvist ret!

Oprindelsen er korrekt nok, men ordet er blevet brugt som slogan siden 1930'erne specifikt mod systemisk racisme, så det var populært længe før 1960'erne.

Op igennem 00'erne er det blevet "hijacket" og brugt som en paraply for kampen mod social uretfærdighed.

Man kan se en ret tydelig bias i det ChatGPT har formuleret for dig, og vil helst kun bruge ordet positivt, og derfor ikke snakke så... "pænt" om den konservative vinkel.

Det er ret relevant kritik at ordet er blevet så udvandet og betyder så mange forskellige specifikke ting, at det næsten kan blive forbundet med ekstremisme idag, hvilket er super ærgeligt, fordi det originale betydning er så vigtig..

Selv som en der aktivt arbejder for at bekæmpe social uretfærdighed, både professionelt og privat, så er betydningen af ordet for mig, blevet negativ 😭

13 - Skoll: Selvom jeg heller ikke er fan af AI, så kan jeg ikke lige se hvordan ChatGPT er biased imod konservative.

Hvad er der positivt at sige om konservative's brug af ordet "woke"?

14 - nite: Som jeg nævnte, kritikken af ordets nuværende brug er relevant, da ordet både bliver brugt i "normal" sammenhæng, men også ekstremistisk sammenhæng.

Hej nite, jeg er meget “based” som er counter-parten til woke.

Jeg giver lige vinklen fra de “based” som nok ikke er så ekstremistiske som resten af hive-mindet vil have det til at lyde til😅

Når jeg ser ordet “woke” tænker jeg på de stakkels kvinder der skal kæmpe mod Lia Thomas og andre tabere.
Jeg ser de individer som har et behov for at klæde sig ud meget seksuelt og læse Disney-eventyr for små børn.
Sidste husker jeg skete på et biblioteket over på Sjælland som det gør sig gældende i USA hvor wokeness stor trives.

16 - Toppe: Hvordan definerer du ordet "woke"?

Jeg tror de andre har afdækket det meget godt 😛 Altså det er jo, som de ser det fra deres vinkel, det de kæmper for; “sociale uretfærdigheder”.

I Danmark ser man nu også at vi taler om tilbagebetaling til folket på vores gamle slave øer Sankt Thomas osv. [Ret mig lige hvis jeg er forkert på den, men synes at erindre det sidst jeg så “nyheder”]
Så et eksempel på en “social uretfærdighed”. Denne grænse, kan så yde sig længere hvor der opstår flere “sociale uretfærdigheder”.

18 - Toppe: ok.. synes du at vi bør være opmærksom på social uretfærdighed i vores samfund?

Hvis du tænker på at vi skal ændre på noget ligne universitetskrav?
Så lad os sige at en med somalisk baggrund har haft det “svært” at vokse op i Danmark pga. vedkommende er sort. Skal det så løses ved at indgangs kravet for at komme ind på studie sænkes for denne person? Så en indfødt dansker skal bruge et gennemsnit på 7 for at komme ind på samme uddannelse, som dansk-somalieren kun skal bruge 4 på, så på den måde løse vi en social uretfærdighed?

Nej selvfølgelig ikke, det handler om merit.

Det samme gør sig gældende for kvinder der gerne vil have direktørposter. Dette er selvfølgelig en lidt svære problematik, da jeg vil erkende, at der blive sagt, at de fravælges pga. deres køn. Dette er ikke ok, hvis det er tilfældet.

Du må undskylde min grammatik på indlæg 20. Den var lidt sjusket men det er sent 😅

20 - Toppe: var det et ja?

Det var et nej, fordi at det handler om merit. Det handler ikke om din race eller køn.

Det eneste social uretfærdighed vi har, er de tyranniske politikere der høster til sig selv.

23 - Toppe: ok.. hvorfor mener du ikke at vi bør være opmærksom på tyranniske politikere der høster til sig selv?

Det burde vi så sandelig også! Men desværre står vi danskere meget skilt. Vi er ikke mere bundet af kultur eller fælleskab. Så vi står ikke en chance mod dem! Vi må bare se i øjne at vi skal arbejde mere og at vi skal passe på hvad vi siger.

25 - Toppe: ok.. så du mener alligevel at vi bør være opmærksom på social uretfærdighed?

Haha, ja lige DEN ene social uretfærdighed! Men ellers nej. Vi skal ikke opfinde sociale uretfærdigheder. Der er måske en social uretfærdighed du synes vi har i Danmark?

27 - Toppe: så du mener at man kan opfinde sociale uretfærdigheder?

Ja, der er opfundet en masse i USA eksempelvis.

29 - Toppe: hvordan opfinder man en social uretfærdighed, hvis den ikke allerede eksisterer?

Personligt, tror jeg at man stikker hovedet ind i en bikube og derefter kommer man frem til; “Grønlændere skal have 7 ferie uger fordi, at Karen Blixen havde sex med en masse afrikanere”

Men nej, de eksistere jo som sådan ikke. Der er nogen, som udnytter folk til at tro på en masse infantilt sludder. Vi er alle lige i Danmark 😊

31 - Toppe: så man kan ikke opfinde sociale uretfærdigheder?

Jo, fordi at de netop ikke eksistere. Så opfinder man noget sludder. Det er bare ikke virkeligheden!

33 - Toppe: ... er du sikker på at du ikke mener opdigte?

Ja opdigte er det helt rigtige ord. 🫡

35 - Toppe: okay.. hvis jeg spørger dig om man kan ride på en hest, ville du så antage at jeg snakker om opdigtede heste?

Nej så tænker jeg, at jeg stoler på det du siger. Du snakker om at ride på en hest. 😅

37 - Toppe: okay.. dine svar er virkelig forvirrende.. har jeg sagt noget før, som du ikke stolede på?

38 - nite: Det er dine "fælder" der er forvirrende, Nite. Det er ikke en særlig god måde at føre debat på.

Prøv alternativt at forklare din definition af en social uretfærdighed, og så kan man arbejde hen imod en delt forståelse, for lige nu deler i ikke engang virkelighedsanskuelse...

Nej fordi du har kun spurgt mig om en masse spørgsmål? 😅 Jeg “stolede” på dig, da du rigtig nok antyd at “opdigte” var det mere rigtige ord at bruge end “opfinde” 😊
Hvad svar er forvirrende for dig? 😊

@Skoll hvad er hans virkelighedsanskuelse? Den har han da ikke bekendt gjort 😊

40 - Toppe: jeg synes stadig ikke at jeg har fået et klart svar på om du synes at man bør være opmærksom på social uretfærdighed. Jeg tænkte at det var et ganske simpelt ja/nej spørgsmål. Hvis du mangler definitioner, så har du altid været velkommen til at spørge eller give din egen.

Jeg prøver bare at holde debatten on-topic.

Jamen noget som jeg anser som det pure opspind, synes jeg netop ikke man skal være opmærksom på. 😂
Det er godt nite, det skal vi være bedre til haha 😂 Jeg går i seng nu og glemmer nok debatten imorgen. Men jeg håber folk ser tråden og bliver lidt klogere på woke. Der er andre opfattelse af det end det, som var skrevet længere oppe. 😊

42 - nite: Ser du social uretfærdighed som en objektiv virkelighed? I så fald, hvordan kvantificerer du "retfærdighed" eller "social"?

43 - Toppe: okay, så du mener ikke at social uretfærdighed findes? gælder det også de tyranniske politikere der høster til sig selv, som du nævnte før? eller var det også opdigtet?

Du sagde i øvrigt også at ovennævnte definition af "woke" har "afdækket det meget godt", da jeg spurgte hvordan du definerer "woke". Hvis du definerer det anderledes, så undrer det mig at du ikke gav den i stedet, da jeg spurgte efter den.

44 - Skoll: Der er mange forskellige faktorer man kan måle på, når det kommer til social retfærdighed.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Social_justice

46 - nite: Det var ikke et svar på mit spørgsmål, men det sætter fint lys på én af de problematikker der er ved din argumentation. Du svarer ikke på hvordan du selv ser det.

Du lader til at være af opfattelsen at social uretfærdighed er en objektiv virkelighed, hvilket er helt faktuelt forkert, hvilket også bliver fint beskrevet i dit wikipedia link, om hvordan opfattelsen af social retfærdighed har ændret sig gentagne gange igennem tiden. Der er tusindvis af opfattelser af hvad social retfærdighed og sociale problemer er, og de er alle relateret til ens sociale netværk og i en større helhed, det samfund man befinder sig i. Det betyder altså... At det per definition ER opdigtet. Dette faktum gør det dog ikke mindre virkeligt.

Igen, hvis du deler DIN opfattelse, så ville det blive BETYDELIGT lettere at besvare dine spørgsmål ud fra den opfattelse.

47 - Skoll: Jeg ønskede egentlig bare at vide om han mener at vi bør være opmærksomme på hvad han definerer som social uretfærdighed. Jeg erkender at jeg nok burde have været mere tydelig. :p

Jeg ville egentlig ikke dykke så meget ned i hvad social retfærdighed er. Alle ord og deres betydninger er sociale konstruktioner, men det betyder ikke at en definition ikke kan være baseret på noget målbart. Og det giver mening at vores opfattelse af social retfærdighed ændrer sig over tid, efterhånden som videnskaben bliver klogere på hvad der skaber trivsel i samfundet.

47 - Skoll: Jeg ville mest af alt fokuserer på brugen af ordet "woke". Hvordan det blev brugt i fortiden og i dag.

Vi har f.eks. stadig ikke rigtig været inde på hvem der bruger ordet "woke" mest nu til dags. Og hvem der egentlig har magten over hvad ordet betyder. Og hvem der bør have kontrollen over ordets betydning.

Min opfattelse er at det nærmest udelukkende bliver brugt negativt. Og ofte til at sprede misinformation og bygge stråmænd.

Jeg har længe ikke stødt på nogen som kalder sig selv for "woke" eller bruger det positivt. Enkelte prøver måske at reclaime det og fastholde dets oprindelige betydning. Andre bruger det ironisk for at gøre grin med de konservative.

Men det lader til at de konservative/anti-woke har fuld kontrol over "woke" og redefinerer det til deres egen fordel. Og det synes jeg er uretfærdigt.

Jeg mener at ord, som henviser til en bevægelse/ideologi/religion/gruppe, bør defineres af dens egne tilhængere. Enhver har ret til deres egen fortælling.

49 - nite: Okay, så dit mål er nærmere en form for kritik til specifikt konservatives (mis)brug af ordet?

Der er jeg delvist enig. Der er magt i ord, og hvis man tager kontrol over et ord, der historisk set har betydet noget andet, så får man magten over emnet. Det er et relativt velkendt fænomen. Det skete også i væsentlig mere neutral grad og på naturlig vis med udtrykket "bogstaveligt talt", selvom det var mere fremtrædende med den engelske version "literally", der begyndte, pågrund af brugen af ordet, at betyde det modsatte, samtidigt med dets originale betydning.

Det er tricky at skulle formulere lovgivning på sådan et område, da det betragtes som naturligt udvikling af sprogbrug, uanset om det er negativt, positivt eller neutralt, og det begrænser i væsentlig grad den samlede frihed at lave lovgivning om hvilke ord man skal bruge til hvad, men i forhold til retfærdighed kan jeg ikke være uenig med at alle har ret til deres egen fortælling. Det betragter jeg som en rettighed.

I forhold til dit indlæg før det jeg svarede på her, så vil jeg gerne anbefale nogle teoretikere med forskellige syn.
Michel Foucault - Magt er en usynlig og uhåndgribelig eksistens. Ingen kan eje den, men det er stadig overalt(læs især Panopticon).
Robert A. Dahl - Magt kan ejes og kan udøves direkte(betjent og borger eksempelvis).
Peter Bachrach og Morgan Baratz - Magt kan ejes og udøves både direkte og indirekte(eksempelvis upperclass VS lower class).

Det er vigtigt at tilføje at magtbegreber ret typisk kan blive brugt som "svar" på stortset alt, så det er vigtigt at udforske andre muligheder først. Det gør dog ikke begrebet mindre spændende og kan give voldsom indsigt i konceptet af retfærdighed, både i biologisk, men også sociologisk forstand.